«Норманська теорія походження держави в слов'ян та її роль у російській історії»

Виконала: студентка 1 курсу

2-ої групи

Кадирова Лариса

Перевірив: Горський

Володимир Вікторович

Москва 2003

Зміст

Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .3

Історіографія ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .4

Глава 1. «Покликання варягів» легенда чи ...? ... ... ... ... ... ... ... ... ... .6

Глава 2. Критика норманської теорії ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 8

Глава 3. Чому норманська теорія існує до цих пір ... ... .11

Висновок ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 15

Список літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 16

«Хто сам себе не поважає,

того, без сумніву, і інші

поважати не будуть ».

М. Карамзін

Введення

Норманська концепція (норманізм) - це одна з теорій виникнення Давньоруської держави, яка стверджує, що держава Стародавньої Русі створили прийшли сюди германці-шведи, відомі в російських літописах під ім'ям «варягів-Руси». Ця більш ніж хитка гіпотеза видається норманистами за незаперечний факт, що зробив, нібито, величезний вплив на культуру, суспільний розвиток та навіть на мову східних слов'ян. Норманізму з самого початку протистояв антінорманізм, прихильники якого вважають, що держава на Русі складалося самостійно, а варяги і русь спочатку були або слов'янами, або неслов'янськими (але й не німецькими) народами, вже славянізіровалось до часу виникнення Давньоруської держави.

Може бути, не всі захисники норманської теорії віддають собі в цьому звіт, але по суті вона спочиває на чисто русофобської фундаменті, бо під всією словесним лушпинням тут лежить цілком певна політична ідея: затвердження неповноцінності російського народу і його нездатності самостійно створити та розвивати свою державність. Були, мовляв, орди брудних дикунів, які "невідомо звідки взялися, як народ не мали навіть свого імені, платили данину - хто варягам, а хто хозарам, жили по-звіриному і різали один одного, поки не здогадалися вклонитися німцям, які надіслали їм своїх князів, навели порядок, дали їм ім'я Русь і навчили жити по-людськи. Історик М. Погодін дійшов до того, що навіть прийняття Руссю християнства вважав заслугою норманів, а «Руську Правду» Ярослава Мудрого називав «пам'ятником норманського походження».

Норманська теорія - один з найважливіших дискусійних аспектів історії Російської держави. Cама по собі ця теорія є варварської по відношенню до нашої історії і до її витоків зокрема. Практично на основі цієї теорії всієї російської нації ставилася якась другорядність, начебто на достовірних фактах російського народу приписувалася страшна неспроможність навіть у суто національних питаннях. Прикро, що впродовж десятків років норманістскіе точка зору походження Русі міцно була в історичній науці на правах абсолютно точною і непогрішною теорії. Причому серед затятих прихильників норманської теорії, крім зарубіжних істориків, етнографів, було безліч і вітчизняних вчених. Цей прикрий для Росії космополітизм цілком наочно демонструє, що довгий час позиції норманської теорії в науці взагалі були міцні і непохитні.

У своїй роботі я спробую проаналізувати норманську теорію, прийти до висновку про спроможність або неспроможність цієї концепції на основі дійшли до нас і відомих нам джерел, а також спробую пояснити, чому ця теорія так довго живе в російській історії.

Історіографія

Таким початком свого історичного буття ми, як відомо, зобов'язані німцям Фрідріху Міллеру, Готлібу Байєру і Августу Шльоцер, які, через прорубані Петром Першим «вікно в Європу», потрапили в Петербурзьку Академію Наук і ревно зайнялися "рідний» російською історією.

Вона ще не була написана, - попередньо треба було зібрати, вивчити та систематизувати підсобні матеріали: літописи, хроніки сусідніх народів, свідоцтва стародавніх авторів, які писали про Русь, і безліч інших документів. За це взявся в першій половині 18 століття російський історик В. Н. Татищев. Людина надзвичайно сумлінний, він багато років витратив на пошуки і дослідження першоджерел, - особливо літописів, що зберігалися у всіляких монастирях, - і тому праця його посувався повільно.

Німецькі академіки обтяжувати себе такою роботою не стали. Вони одразу взяли бика за роги, і незабаром «російська історія» була у них готова. На підставі зовсім недостатніх, сумнівних і неперевірених даних, поповнених натяжками і домислами, ігноруючи одні руські літописи і неправильно витлумачивши інші, - вони оголосили князя Рюрика скандинавським німцем і основоположником російської державності, хоча було чимало своїх та іноземних історичних джерел, які явно суперечили цьому твердженню і проливали світло на більш давні періоди і події російської історії.

Так, наприклад, найдавніша новгородський літопис єпископа Іоакима. знайдена Татищевим, говорить дуже виразно, що Рюрик був онуком новгородського князя Гостомисла, а в київській літопису Нестора, - на якій базувалися академіки, - з приводу покликання варягів сказано: «звахуся ті варязи руссю, како інші зовуться звий, нормани, англяне і гети ». Іншими словами, Нестор з граничною ясністю говорить, що скандинавами вони не були і що варягами в той час називалися на Русі багато народів найрізноманітнішого походження. Однак, попри це, Рюрика зробили норманном, а Иоакимовскую літопис, - вбивчу для норманської доктрини, - оголосили фальшивою.

Історія цього літопису така: її список, - очевидно єдиний збережений і неповний, - Татищев отримав в 1748 році від Мельхіседека Борщова, ігумена Бізюкінского монастиря. Знявши з літопису копію, він повернув її до монастиря, де вона дещо пізніше згоріла при загальному пожежі. Це дало академікам привід оголосити Иоакимовскую літопис підробкою ігумена Мельхіседека або самого Татіщева. Але ігумен абсолютно історією не цікавився і, судячи за записками Татіщева, взагалі був людиною неосвіченою, а Татищев не мав ні найменшої потреби вдаватися до подібних підробок, бо в його час ніяких суперечок не було, - полеміка почалася через двадцять років після його смерті, з появою «праць» Шлецера і Міллера.

Таким чином, норманісти забезпечили собі і своїм послідовникам можливість ігнорувати найважливіше свідчення існування давньоукраїнська держави. Казками і вигадкою були оголошені і всі відомості про давньо-Київської Русі, незважаючи на те, що і Нестор і цілий ряд польських хроністів-, праці яких були академікам відомі, - стверджують, що в Києві задовго до покликання Рюрика вже цілком склалася своя власна державність і протягом трьох століть правила династія чисто руських князів, нащадків Кия.

Завдяки тому ж «вікна», зерно норманізма впало на благодатний грунт: теорію «російських» академіків підхопили і розробили історики Готфільд Шріттер, Еріх Тунман, Йоганн Коло, Фрідріх Крузе, Християн Шльоцер, Мартін фон Френ, Штрубе і т. п. Зрозуміло, вона отримала повне схвалення та підтримку президентів і віце-президентів Академії Наук, мм. Блюмеітроста, Кайзерлинга, Корфа. Таубарта і Шумахера. Треба думати, що дуже задоволені нею залишилися змінюють один одного ВО - Бірон, Мініх і Остерман, та й сама матінка Катерина, - уроджена принцеса Ангальт фон Цербст, - за таких «історичних» передумовах відчувала себе російською престолі більш затишно.

Проте, російські академіки (у невеликій кількості були і такі в російській Академії Наук) - Ломоносов, Тредьяковский, Крашенинников і Попов, - гаряче протестували проти цих образливих для Росії вигадок. Коли Міллер на урочистому засіданні Академії прочитав свою працю «Про походження народу та імені російського», вони з обуренням заявили, що автор «жодного випадку не показав до слави російського народу, а тільки згадував про те, що до його безчестя служити може». Ломоносов після цього писав:

«Це є так прекрасно, що якби пан Міллер краще зобразити вмів, він би росіян зробив настільки убогим народом, яким ще жоден самий підлий народ ні від якого історика представлений».

Грунтуючись на стародавніх джерелах, Ломоносов доводив, що до моменту правління Рюрика Русь вже нараховувала багато століть своєї власної, слов'янської державності та культури.

Ще більшої уваги заслуговує виступ Тредьяковського: у виданому ним праці «Міркування про першооснову росів і про варягів-русів слов'янського звання, роду і мови» - він виявив велику ерудицію і зокрема стверджував, що Рюрик і його брати були прибалтійськими слов'янами, вихідцями з острова Рюгена, що пізніше знайшло деякі підтвердження в працях інших дослідників-антинорманистов.

Ці виступи російських вчених мали тимчасовий успіх: Міллер був позбавлений звання академіка, а вже надрукований праця його знищили. Але його вигадки виявилися дуже вигідними для багатьох сильних світу цього: дуже скоро він був прощений і відновлений у званні. Його «праця» кілька років тому був виданий німецькою мовою в Німеччині, а пізніше знову просунути в офіційну російську історію.

Норманська доктрина восторжествувала: вона була визнана правильною і науково цілком обгрунтованою. З тієї пори всі роботи істориків, які їй суперечили, розглядалися як прояв назойлів0ого невігластва в науці і зустрічали з боку Академії зневажливе ставлення, а іноді і щось схоже на окрики, - цим особливо відрізнявся Шльоцер. Чудова праця С. Гедеонова «Варяги і Русь», абсолютно розбиває норманську гіпотезу, зіпсував йому службову кар'єру.

Багаті і матеріально незалежні люди у нас історією, на жаль, не займалися, а ті, хто обрав її своєю службовою професією, не могли, звичайно, вступати в ідеологічний конфлікт з міністерством освіти і з Академією Наук. До самої революції кожен російський історик, якщо він хотів процвітати й отримати професорську кафедру, повинен був дотримуватися доктрини норманізма, що б він у душі ні думав. Наочним прикладом такої вимушеної двоїстості може служити Д. І. Іловайський: у своїх «приватних» працях він був затятим антинорманистов, а в написаних ним казенних підручниках проводив погляди Байєра, Шлецера і іже з ними.

Глава 1. «Покликання варягів» легенда чи ...?

Норманська теорія була заснована на неправильному тлумаченні російських літописів. Каменем спотикання стала стаття в Повісті временних літ, датована 6370-м роком, що в перекладі на загальноприйнятий календар-рік 862 - й:

«В літо 6370.Із'гнаша Варяги за море, і не даша їм данини, і почаша самі в собе володети, і бе у них правди, і в'ста рід на рід, і почаша воевати самі на ся. І сказали самі в собі: "пошукаємо собе князя, іже би володел нами і судив по праву". І ідоша за Морк до варягів, до Русі; сице бо тії звахуся Варязі Руь, яко се дркзіі звуться Свіе, друзии ж Урмань, Ан'гляне, друзии Г'те, тако і сі. Реша Русі Чудь, і Словенія, і Кривичі всі: "земля наша велика і багата, а вбрання в ній немає, та поиде княжити і володіти нами. І із'брашася 3 брати зі пологи своїми, і пояша по собі всю Русь, і пріідоша до Словенія перше, і срубіша місто Ладогу, і седе в Ладозим старій Рюрик, а другий, Синеус, на Белі-озері, а третій Ізбрьсте, Трувор'. І від тех 'варяг' прозвася Руська земля ... " ¹

Головним недоліком майже всіх робіт і норманістів, і антинорманистов (більше стосовно до 19 століття) «було наївне уявлення про Нестора, як єдиному літописця, який написав на початку 12 ст. «Повість временних літ», яку пізніші літописці акуратно переписували. Не звертали (і в більшості випадків і понині не звертають) увагу на те, що в древній літописі три різні (і різночасових) згадування про варягів, дві різні версії про етнічну природу Русі, кілька версій про хрещення Володимира, три версії походження і віку Ярослава Мудрого. Між тим ще в 1820 р. в передмові до видання Софійського Временника П. Строєв звернув увагу на зведений характер російських літописів ». ² У 30-ті р. XIX ст. на це ж обставина звертали увагу скептики М. Каченовський та С. Скромненко (С. М. Строєв). Обидва вважали, що варяг-норманская проблема привнесена в літопис не раніше XIII ст., А С. Скромненко підкреслював думку саме про зведений характері літопису.

Уявлення про єдиний Нестора-літописця були характерні для М.П. Погодіна, який захищав авторство Нестора і його послідовника Сильвестра і брав норманістскіе інтерпретацію літописі. Антінорманісти ж, читали літописні тексти приблизно також, як і скептики, які не могли миритися з тим, що скептики омолоджували літописні повідомлення більш ніж на два століття. У результаті раціональне зерно в розумінні літописів не було засвоєно, що сперечаються.

У 30-40-х рр.. XIX ст. суперечка про Нестора прийняв інший напрямок. А. Куба-рев у ряді статей зіставив літопис з Житієм Бориса і Гліба, а також Житієм Феодосія Печерського, достовірно належали Нестору. У літописі ці сюжети викладав «учень Феодосія», а в житіях - учень наступника Феодосія - Стефан, особисто Феодосія не знав і писав за спогадами небагатьох, хто його знав старців. Аргументацію А. Кубарева підтримав П.С. Казанський, полемізуючи, зокрема, з П. Буркова, які намагалися визнати різнорідні пам'ятники, які належать одному і тому ж авторові - Нестору. Саме П. Бутков намагався примирити твори Нестора з текстами літопису, вважаючи, що Нестерова житія були написані значно раніше складання літопису (тим же Нестором). Цей "аргумент буде пізніше використаний А. А. Шахматовим (згодом він від нього відмовився) і живе в деяких роботах до цих пір.

В! 862 р. вийшла невеличка, але важлива стаття П.С. Білярскій. Автор переконливо показав відмінності в мові житій і літописи, які ніяк не дозволяють приписати ті й інші тексти одному авторові. У тому ж і наступного року свою думку про літописах висловив один з найбільших лінгвістів XIX століття І.І. Срезневський. Він не заперечував участі Нестора в літописанні (хоча і не обгрунтував цього), але вперше поставив питання про літописних текстах X ст. і про участь багатьох літописців у складанні того тексту, який відомий під назвою «Повість временних літ». З'явилося також кілька публікацій про складність літописної хронології з-за різних систем рахунки років,

У 1868 р, вийшла грунтовна праця К. Бестужева-Рюміна, доводив, що всі руські літописи, включаючи «Повість временних літ», є склепіннями, заснованими на різних письмових та усних джерелах. У наступній полеміці, що продовжується і досі, позначилися різні погляди на саме поняття «літописний звід», а головне на способи виявлення джерел і причини тих чи інших вставок або вилучень текстів з літописів. У XX ст. визначилися два основних підходи: А.А. Шахматова (1864-1920) і Н.К. Нікольського (1863-1935). Шахматов вважав, що треба спочатку реконструювати текст того чи іншого зводу і лише потім оцінювати його зміст. У підсумку, він багато років намагався відновити редакції «Повісті временних літ», але під кінець прийшов до висновку, що це зробити неможливо. Неодноразово він міняв погляд і на авторство основної редакції, то приписуючи її Нестору - автору житій, то Сильвестру. Найдавніший звід, за Шахматову, був складений в кінці 30-х рр.. XI ст. в якості своєрідної пояснювальної записки у зв'язку з установою в Києві митрополії Константинопольського підпорядкування. Численні оповіді, що є як би паралельними текстами до повідомлень літописів, він визнавав витягами з літописів. М.К. Нікольський набагато більшу увагу приділяв змістовної, ідеологічної стороні літописних текстів, вбачаючи і в різночитаннях насамперед ту чи іншу зацікавленість літописців і які стоять за ними ідейно-політичних сил. Відповідно і всі внелетопісние повісті і сказання він вважав не витягами з літописів, а їх джерелами. Література в цілому в Київський час йому видавалася більш багатою, ніж це прийнято було думати раніше, а початок літописання він готовий був шукати в кінці X ст. Ці два підходи живуть і понині в роботах з історії літописання.

Практично протягом усього XIX ст. вивчення літописання і джерел літописів майже не стикалося з суперечками про варягів і русів. І це при тому, що саме з літописів черпали вихідний матеріал. Лише в публікаціях Д.І. Іловай ського (1832-1920), що виходили в 70-і рр.. XIX ст. і зібраних у збірнику «Розвідки про початок Русі» (1876), була встановлена ​​певна зв'язок між летопісеведеніем і проблемою початку Русі. Іловайський був абсолютно правий, встановлюючи, що «Сказання про покликання варягів» є пізньої ший вставкою в «Повість временних літ». Вказав він і на те, що Ігор ніяк не міг бути сином Рюрика: за літописної хронології їх розділяли два покоління. Але на цій підставі він зробив висновок поспішне, що якщо це вставка, то з нею, отже, не варто й рахуватися. У результаті як би закреслювали не тільки концепція норманізма, але й основний напрямок антинорманізму - Венеліна - Гедеонова - про південному, слов'янському березі Балтики як вихідної області варягів. Історію Русі Іловайський шукав тільки на півдні, причому «славянізіровалось» різні явно неслов'янські племена, зокрема роксолан, в імені яких багато хто бачив первинних русів (хоча очевидно, що це руси-ала-ни, т, е. іранці).

Глава 2. Критика норманської теорії

Існують 4 основних аргументи норманізма, які до цих пір використовуються для доказательтсва істинності цієї теорії (3 були сформульовані Байєром, 1 Міллером): 1. Від фінської назви Швеції «Руотсі» (естонське «Роотсі») і сталося власне назву «Русь» 2. Імена послів і купців у договорах Русі з греками (X ст.) Не слов'янські, отже, вони німецькі. 3. Назви Дніпровських порогів у книзі візантійського імператора Костянтина Багрянородного «Про управління імперією» (середина X ст.) Дані по-слов'янському і по-російськи, але слов'янські та російські назви явно відрізняються, отже, русів, по Байеру, необхідно визнати за німецькомовних шведів. 4. Варяги, згідно найдавнішим літописом, живуть «за морем», отже, вони шведи.

1) Давайте спробуємо проаналізувати аргумент, що стосується походження і значення терміна "русь". Ще Ломоносов зазначив нелогічність твори імені «русь» від фінського позначення шведів «Руотсі», оскільки ні слов'яни, ні варяги такого етноніма не знали. Заперечення Міллера, який звернувся до прикладів «Англії» і «Франції», Ломоносов відводив очевидним аргументом: ім'я країни може сходити або до переможців, або до переможених, а ніяк не до назв третьої сторони. Філологи з Європи - Екблом, стендер-Петерсен, Фальк, Екбу, Мягісте, а також історики Пашкевич і Дрейер намагалися затвердити і зміцнити побудова, згідно з яким "русь" походить від "Руотсі" - слова, якому фіни називають шведів і Швецію. "Русь" в сенсі "Російська держава" - означало держава шведів - руси. Пашкевич говорив, що "русь" - нормани зі Східної Європи. Проти цих побудов виступав Г. Вернадський, який говорив про те, що термін "русь" має южнорусское походження, і що "рукхс" - аланське племена південних степів середини I тисячоліття нашої ери. Слово "русь" означало існувало задовго до появи варягів сильне політичне об'єднання Русь, що здійснювало військові походи на узбережжі Чорного моря. Якщо звернутися до письмових джерел того часу - візантійським, арабським, то можна побачити, що вони вважають русь одним з місцевих народів південно-східної Європи. Також деякі джерела називають його, і це особливо важливо, слов'янами. Ототожнення поняття "русь" і "нормани" в літописі, на яке упирали норманісти, виявилося пізнішою вставкою.

Схожий стан і в іншого основного пункту норманської теорії-походження слова "варяги". Серед різноманітних гіпотез є й така, яка передбачає не скандинавське походження цього терміна, а російське. Ще в XVII ст. С. Герберштейн проводив паралелі між ім'ям "варяги" і назвою одного з балтійських слов'янських племен - Варгою. Ця ідея була розвинена Ломоносовим, пізніше-Свистуном. Загальний зміст їх гіпотез зводиться до того, що "варяги" - це прибульці з балтійських земель, які наймалися на службу до східнослов'янських князі. Якщо виходити з правильності цих гіпотез, стає незрозумілим, звідки в літописі взялося слово "варяги". Зрозуміло, що шукати його в скандинавських сагах абсолютно безглуздо.

Понад п'ятдесят вчених протягом двох століть займалися проблемою скандинавських запозичень в російській мові. Норманістів хотіли показати, що багато предметів і понять у російській мові мають скандинавське походження. Спеціально для цього шведський філолог К. Тернквіст проїла величезну роботу з пошуку і відсіювання з російської мови скандинавських запозичень. Результат був цілком невтішний. Всього було знайдено 115 слів, абсолютна більшість з яких - діалекти XIX століття, у наш час не вживаються. Лише тридцять - очевидні запозичення, з яких тільки десять можна привести на доказ норманської теорії. Це такі слова, як "Грідін", "тіун", "ябетнік", "брьковск", "пуд". Такі слова, як "Нарова", "сяга", "шьгла" - вживаються в джерелах по одному разу. Висновок очевидний. Точно з таким же успіхом дослідник А. Беклунд намагався довести наявність на території російської держави скандинавських імен.

Ще одна основа норманістскіе вчення - скандинавська топоніміка на території Русі. Такі топоніми досліджені в роботах М. Фарсмера і

Є. Ридзевской. На двох вони виявили 370 топонімів і гідронімів. Багато? Але в той час на дослідженій території було 60.000 населених пунктів. Нескладні підрахунки показують, що на 1000 назв населених пунктів припадає 7 скандинавських. Занадто смішна цифра, щоб говорити про варязької експансії. Скандинавські назви населених пунктів і річок швидше, свідчать про торгові зв'язки.

Прихильники норманської теорії також наголошували на велику кількість скандинавських слів у російській мові. Це стосувалося області гідроніміки: поняття "Лахті» (затока), "мотка" (шлях), "волокнема» (мис), "сміття» (розгалуження) і деякі інші здавалися варязькими. Однак було доведено, що ці слова місцевого, фінського походження.

Взагалі, якщо уважно розібрати всі дані, начебто підтримують норманську теорію, вони неодмінно обернутися проти неї. До того ж норманісти використовують інші джерела, ніж антінорманісти, і в більшості своїй ці джерела західні, наприклад, три житія Оттона Бамбергского. Такі джерела часто фальсифіковані й упереджені. Джерела ж, які можна брати на віру візантійські, наприклад, абсолютно чітко вказують на те, що не можна змішувати русь з варягами; Русь згадується раніше, ніж варяги; російські князі і дружини молилися або Перуну, або Христа, але ніяк не скандинавським богам. Також заслуговують довіри праці Фотія, Костянтина Багрянородного, в яких нічого не говориться про покликання варягів на Русь.

Те ж саме можна говорити і про арабських джерелах, хоча спочатку норманісти зуміли повернути їх на свою користь. Ці джерела говорять про русів як про народ високому, світловолосого. Дійсно, можна подумати про Росію як про скандінавів, але ці етнографічні висновки дуже хиткі. Деякі ж риси у звичаях вказують на слов'ян.

Сукупність усіх джерел сміливо дозволяє говорити про неспроможність норманської теорії. Крім цих незаперечних доказів, існує безліч інших - таких, як доказ слов'янського походження назв дніпровських порогів, деякі археологічні дані. Всі ці факти розвінчують норманську теорію. Висновок з усього вищесказаного наступний: можна припустити, що роль норманів на Русі в перший період їх появи на території східних слов'ян (до третьої чверті X ст.) - Інша, ніж в наступний період. Спочатку це роль купців, які добре знають чужі країни, потім - воїнів, навігаторів, мореплавців.

На престол була покликана ослов'янені скандинавська династія, ослов'янені, мабуть, у другій половині IX століття або до моменту прибуття до Києва Олега. Думка, що нормани відіграли на Русі ту ж роль що і конквістадори в Америці - в корені хибна. Нормани дали поштовх економічним і соціальним перетворенням у Давній Русі - це твердження також не має під собою грунту.

2) Ломоносов відзначив «германізацію» Байєром імен слов'янських князів. Дуже важливо і переконливо його висновок, що «на скандинавському мовою не мають ці імена ніякого знаменования» (прикладом «німецького» осмислення слов'янських імен може бути тлумачення князівського імені Володимир як «лісовий наглядач»). Висновок Ломоносова ніхто з норманістів і до цих пір не подолав. Також, дуже значимо зауваження Ломоносова про те, що з часу прийняття християнства на Русі затверджуються грецькі і єврейські імена, але це не означає, що носії цих імен - греки чи євреї, а тому самі по собі імена не вказують на мову їх носіїв. Відповідно до цього роздумом Ломоносов допускав, що ім'я «Рюрик» - скандинавське, але прийшов князь з варягами - руссю з південного берега Балтики. Переконаність його грунтувалася і на тому, що він, будучи в Німеччині, побував на узбережжі Варязького моря, де ще збереглися не лише слов'янські топоніми, але місцями звучала і слов'янська мова.

3) Що стосується Дніпровських порогів, то М. Ю. Брайчевскійв своїй статті по суті повністю спростував один з найважливіших аргументів норманістів: він показав, що більшість «темних» назв порогів, переклад яких шукали в германських мовах, насправді легко пояснюється словами з алано-осетинської мови.

Але, на мій погляд, найголовнішим аргументів на користь антинорманізму є те, що держава не може виникнути саме сабой, його не можуть побудувати кілька людей, держава - це завжди закономірний процес у розвитку суспільства. Навіть якщо на хвилину припустити, що Рюрик був варягом, це не означає, що він побудував держава, суспільство саме внутрішньо було готове і достатньо розвинене для державності. Тому норманську теорію можна цілком вважати безпідставною.

Глава 3. Чому норманська теорія існує до цих пір

Читача, може бути, здивує те, що ця принизлива для російського національної гідності теорія не зустріла у верхах нашого культурного товариства ніяких протестів. Але це теж має своє історичне пояснення. Грунт і всі умови для пишного розквіту норманізма були підготовлені на Русі задовго до епохи німецького засилля.

Ще в кінці п'ятнадцятого століття у великих князів Московських, що вже почали титулувати себе царями, виникла чисто політична необхідність офіційно підняти свій рід в очах європейських монархів. Це було викликано наступними обставинами: у 1453 році турки розбили Візантійську імперію, а дев'ятнадцять років потому великий князь Іван Третій одружився з племінницею останнього імператора Зої (Софії) Палеолог і як російського державного герба прийняв римсько-візантійського двоголового орла. З цього моменту в Кремлі виникає і проголошується ідея: "Москва - Третій Рим, а четвертому не бувати». Іншими словами, Москва оголосила себе прямою спадкоємицею і спадкоємицею Візантії, яка була оплотом православ'я і східно-європейської культури. Московським государям треба було чимось якось обгрунтувати свої права на таку спадкоємність і в той же час затвердити за собою царський титул, якого ніяк не бажали визнавати за ними інші монархи.

Відповідно до цього, опальний митрополит Спиридон, - відомий на Русі як широко освічена людина і духовний письменник, - отримав від великого князя Василя Третього завдання: розробити відповідним чином родовід Московської династії.

Спиридон це доручення виконав. Незабаром з'явився його працю, що має назву «Посланням», в якому він взяв відправною точкою всесвітній потоп: від Ноя вивів родовід єгипетського фараона «Сеостра» (Сезостріса), а прямим нащадком цього фараона зробив римського імператора Августа. У серпні, за Спиридону, виявився рідний брат Прус, що отримав, нібито, у володіння область річки Вісли, яка, за його імені, стала з тих пір називатися Прусської землею. По прямій лінії від Пруса Спиридон вивів рід Рюрика і в результаті всіх цих «генеалогічних» побудов виявилося, що «государів Московських поколенство і початок йде від Сеостра, першого царя Єгипту, і від Августа кесаря ​​і царя, цей ж Август пооблада вселенну. І сіючи від цих відома суть ».

Цікаво відзначити, що в тому ж «Посланні» Спиридон виводить родовід Литовських князів, але їх, на-

від нього ж рід кобили »... «Виеха з прус до великого князя Василія Дмитровичу чесний чоловік Христофор, прозвання неподобство і від нього рід Безобразов» ... і т. п.

Відповідно з подібними заявами, нащадками німців виявилися Количева, Кутузова, Салтикова, Єпанчіна, Товсті, Пушкіни, Шереметєва. Беклемішева, Левашева, Хвостова, Боборикін. Васильчикова і дуже багато інших; нащадками шведів - Аксакова, Суворова, Воронцови, Сумарокова, Ладиженський, Вельямінова, Богданові, Зайцеви, Нестерова та ін; нащадками італійців - Єлагіна, Панін, Сєченова. Чичерін, Алферьева, Ошанін, Кашкін, та ін; греків - Жукови, Стремоухови, Власова; англійців - Бестужеви, Хомутова, Бурнашева, Фоміцини; угорців - Батурин і Колачеви. Апухтін і Дівова виявилися французами; Лопухіни, Добринська і Сорокоумова - черкесами і т. д.

Безсумнівно, деякі з них дійсно йшли від неросійських коренів і про своє походження писали правду. Але переважна більшість була, звичайно, іноземцями такого ж порядку, як Іван Грозний. Нерідко то походження, яке люди собі приписували, щоб задовольнити цієї сумної моді, було багато гірше справжнього, яке здавалося поганим тільки тому, що воно було суто російським. Доходило до абсурдів. Так, наприклад, всій Росії відомі Рюриковичі - князь Кропоткін показали себе вихідцями з Орди. Навіть це, очевидно, здавалося більш почесним, ніж походження від великих князів Смоленських. Собакина, - теж нащадки Смоленських князів, - стали писатися вихідцями з Данії.

За Петра Першого і його найближчих наступників ця тенденція в російській дворянстві ще посилилася. Меншиков, до зустрічі з Петром, як відомо, торгував на вулицях Москви пиріжками, виявився нащадком литовських магнатів; Розумовський і Безбородько - явні малороси і притому далеко не знатного походження, - нащадками древніх польських родів і т, д.

Чи варто говорити про те, що породжена німцями норманська доктрина, за такої налаштованості верхівки російського суспільства, не могла зачепити в ньому будь-яких специфічно російських національних почуттів і була прийнята в кращому випадку з повною байдужістю.

Вона увійшла в усі академічні праці та підручники, її почали викладати в школах та в університетах, поступово отруюючи національну свідомість російських людей, перш справедливо пишається своєю стародавньою історією та самобутньою культурою, а тепер все глибше проникають підсунутий їм ідеєю неповноцінності російської нації і нездатність російського народу обійтися без керівництва та опіки іноземців. Вона була з відмінним задоволенням прийнята і затверджена за кордоном, даючи нашим сусідам «наукове» підставу для того, щоб дивитися на росіян зверхньо, ​​як на нижчу расу, придатну лише як добриво для інших

. Більше всього в цьому похибка німці, які нав'язали нам норманську теорію і намагались її використати в своїх політичних цілях. Але хто російські впадають у глибоку помилку, не роблячи різниці між цими «зовнішніми» німцями й німцями прибалтійськими, які тут зовсім невинні. Ці нащадки Лівонських лицарів, з приєднанням Лівонії, увійшли до складу Російської держави і чесно служили йому протягом століть.

Все це призвело до того, що розвиток російської історичної науки пішло по зовсім хибним шляхом, викривленому упередженої упевненістю, що ми народ без минулого, з мороку невідомості виведений на історичну арену якимось іншим народом вищої категорії, - звичайно, не слов'янським.

Прийнявши літопис Нестора за основу історії Київської Русі, наші офіційні історики змушені були певною мірою рахуватися з відомостями, які є в цій історії про засновника міста Київ - князя Кия і його династії. Однак, допустити, що ці князі були полянами, тобто росіянами, ніхто не хотів. Академіки Байєр, Міллер та інші вітчизняні німці, звичайно, оголосили їх готами; В. Татищев - сарматами, історик князь Щербатов - гунами. Тільки Ломоносов стверджував, що вони були слов'янами, пізніше до цієї думки не без коливань прилучився Карамзін. Нарешті, просто вирішили оголосити все це легендою і таким чином абсолютно списати князя Кия і все з ним пов'язане з історичного рахунку. На цю позицію твердо став С. Соловйов, який заявив: «Покликання князів-варягів має велике значення у російській історії, яку з цієї події і слід починати». Костомаров, що зважилася вірити в «легенду» і вважати Кия історичною особою, цим зіпсував свою репутацію серйозного історика. Процвітаючий Ключевський розсудливо обходив спірні питання мовчанням, хоча по суті норманістом не був. Платонов теж вважав за краще про Кия не згадувати і з деякими застереженнями прилучився до норманістів, - інакше б йому не бувати академіком. Іловайський, як вже було сказано, сидів на двох стільцях.

Отже, під Рюрика був підведений німецький фундамент, і з нього стали починати офіційну історію Російської держави. Все, що було колись, оголосили вигаданим або недостовірним. Навіть припущення того, що поляни були здатні самі побудувати свій столичне місто, вважалося ненауковим і суперечить всьому норманістскіе поданням про Київської Русі. Заснування Києва намагалися приписати будь-кому, тільки не слов'янам. Багато російські історики (Кунік, Погодін, Дашкевич і ін) захищали абсолютно безглузду гіпотезу, згідно з якою він був побудований готами і є не що інше, як їх стародавня столиця Данпарштадт. Та обставина, що Костянтин Багрянородний у одному зі своїх праць назвав Київ Самбат, зараз же породило цілу серію «історичних» гіпотез, ніби це місто було побудовано аварами, хозарами, гунами, угорцями і навіть вірменами, - тільки тому, що в мовах цих народів знайшлися слова, схожі на Самбат. Але пряма вказівка ​​Птолемея на те, що в його час ¹ на Дніпрі вже існував слов'янське місто Сарбак (чим легше всього пояснити «Самбат» Багрянородного), усіма було залишено без уваги. Ймовірно, вирішили, що Птолемей щось плутає, - настільки неправдоподібним здавалося норманістів слов'янське походження Києва.

Питання, по суті цілком ясний, врешті-решт, заплутали до того, що тільки археологія могла дати йому остаточне рішення. Тепер розкопки археологів, і зокрема академіка Б. А. Рибакова, незаперечно довели, що ніякі «вищі» народи тут ні при чому, і що Київ був побудований своїми, слов'янськими руками. До честі багатьох іноземних істориків слід сказати, що не в приклад більшості своїх російських колег, вони цього ніколи не заперечували.

Звичайно, серед російських істориків було чимало й антинорманистов (Костомаров, Максимович, Гедеонов, Забєлін, Зубрицький, Венелін. Грушевський та ін), які виконали велику дослідницьку роботу і завдали доктрині норманізма чутливі удари. Боротьба між цими двома течіями не припинялася з часів Ломоносова аж до самої жовтневої революції. Але практично вона ні до чого не привела: надто нерівні були умови цієї боротьби.

Наукові позиції антинорманізму і тоді були набагато сильніше, бо їх підкріплювали факти, що відкривалися все в більшій кількості і виразно говорили не на користь норманізма, який тримався більше на рутині і на упереджених думках. Але на боці захисників норманської теорії була сила авторитету Академії Наук і сила реальних можливостей. Крім того, у норманізма був дуже цінний союзник: інертність російського суспільства, яке вважало, що це суперечка суто науковий і нікого, крім професійних істориків, що не стосується.

Скільки непоправної шкоди приніс норманізм престижу нашої країни і нам самим, почали розуміти вже за кордоном, опинившись у «норманском» світі і мимоволі зробивши деякі спостереження, порівняння та висновки. Нашу еміграцію брали в Західній Європі в повній відповідності з вченням норманізма, тобто не надто гостинно, і не приховуючи розцінювали нас як представників нижчої раси. Західноєвропейських політичних емігрантів, - французів, іспанців, греків та інших (хто тільки не жалував у важкі для себе часи на рясні російські хліба!) У нас брали інакше. Французький емігрант герцог Рішельє в Росії отримав посаду генерал-губернатора; російський емігрант герцог Лейхтенбергского у Франції працював монтером. Французькі офіцери-емігранти, ні слова не знали по-російськи, у нас отримували маєтки і полки в командуванні, а російські заслужені генерали-академіки, в більшості чудово володіли французькою мовою, в Парижі працювали простими робітниками чи ганяли по вулицях таксі. І цим ми зобов'язані, головним чином, норманської теорії, створеної і виплеканої в нашій же Академії Наук.

Що стосується радянської історичної науки, то вона від норманізма рішуче відмовилася, оголосивши норманську теорію антинауковою. Але оформила вона цю відмову не дуже переконливо. Зробивши багато в галузі дослідження і опису найдавнішого періоду історії Русі, повністю визнаючи самобутність російської державності та культури, радянські історики в той же час зайняли якусь незрозумілу позицію по відношенні покликання варягів і особистості князя Рюрика: не займаючись питаннями його походження і появи на Русі , про нього просто намагаються згадувати якомога рідше, трактуючи в цих випадках як особистість швидше легендарну, ніж історично дійсну. Як у цього легендарного батька міг виявитися цілком реальний син - князь Ігор, радянські історики не пояснюють, хоча Ігоря визнають беззастережно і вважають його найчистішим слов'янином. Втім, для Рюрика в останні роки вигадали особливий термін: його називають персонажем не легендарним, а «епізодичним». Це, мабуть, слід розуміти так, що він насправді існував, але не заслуговує на те, щоб ним займалися історики.

Висновок

У цілому можна зробити головні висновки з аналізу норманської концепції і критики її антинорманізму: 1. Норманістів не знайшли аргументів на користь того, що варяги і руси були германцями. 2. Антінорманісти запропонували більш грунтовну систему доказів чужинецькі походження варягів і руси.

Так чи інакше, з норманізма на нашій батьківщині практично покінчено. Але Захід продовжує за нього тримаються цупко і протягом двох останніх десятиліть із завидною наполегливістю намагається зміцнити застарілі позиції норманської теорії. Західні норманісти, серед яких є, на жаль, і вихідці з Росії, в різних країнах випустили чимало книг і публікацій, в яких на всі лади повторюють, по суті, всі ті ж псевдонаукові вигадки Шлецера і байєрів, при повному замовчуванні невпинно зростаючого числа історичних відкриттів і робіт, абсолютно вбивчих для норманської доктрини.

Цей факт дуже показовий і вимагає найпильнішої уваги, бо за ним криється не одне лише марнолюбне бажання Заходу відстояти видимість своєї переваги над російським народом. Справа йде набагато серйозніше: норманська доктрина пішла на озброєння тих русофобських сил західного світу, які принципово ворожі всякої сильної і єдиної Росії, - незалежно від правлячої там влади, - і служить зараз чисто політичним цілям: з одного боку як засіб антиросійської обробки світової громадської думки, а з іншого - як виправдання тих дій, які за цією обробкою повинні наслідувати.

Так помилка історична, допущена три століття тому і здавалася тоді малоістотно, поступово розширюючи коло своєї дії, опоганіла і російське самосвідомість і ставлення до нас інших народів, обернувшись помилкою політичної величезного масштабу.

За неповагу до свого минулого доводиться платити дорогою ціною.

Список літератури

• Авдусин Д.А. / / Питання історії, 1988, № 7, с.23-24

• Гедеонов С.А., Варяги і Русь, СПб, 1876

• Карамзін Н.М., История государства Российского, том 1, СПб, 1830

• Картал М. / / Слово, 1990, № 8, с.63-67

• Кузьмін А.Г. / / Питання історії, 1974, № 11, с.54-83

• Кузьмін А.Г., Історія Росії з найдавніших часів до 1618, М., 2003

• Кузьмін А.Г., Початок Русі, М, 2003

• Кузьмін А.Г., Початковий етап давньоруського літописання, М, 1977

• Кузьмін А.Г., Джерелознавство історії Росії, М, 2002

• Ловмяньскій Х., Русь і нормани, М, 1985

• Мавродін В.В., Освіта Давньоруської держави та формування давньоруської народності, М, 1971

• «Повість временних літ», Під. ред. Віргінського В.С., М, 1979

• Слов'яни і Русь: проблеми та ідеї, М, 1999

• Шаскольский І.П., Норманської теорії в сучасній буржуазній науці, М-Л, 1964